コンサル直伝「空雨傘の思考法」とは

空雨傘の思考法とは、事実と解釈とアクションを分けて順に考える、マッキンゼーが提唱する問題解決のフレームワークである。

空雨傘が示す三つの段階

コンサルタントが新人時代にまず学ぶのが、この思考法だ。ビジネスの現場では思考力を問われる場面が多く、問題解決の土台として役立つ。

事実を空、解釈を雨、アクションを傘に置き換える。三つを混ぜず、順序立てて考えることをこの思考法は重んじる。

空が曇っている、が事実にあたる。曇っているから雨が降りそうだ、が解釈になる。雨が降りそうだから傘を持っていくべきだ、がアクションだ。

空は、見たままを書き留める段階だ。曇っているという観察に、自分の判断を混ぜない。

雨は、その観察から何が言えるのかを言葉にする段階になる。曇り空という事実を、雨が降りそうだという読みに変える。

傘は、その読みをもとに何をするかを決める段階だ。

三つの段階を踏むと、論理的で効果のある解決策にたどり着ける。

ビジネスの場面でも同じ順序が使える。市場動向を観察するところが空にあたり、そのデータから今後のトレンドを読むところが雨にあたる。

読んだ先で立てる戦略が傘だ。三つを順に踏めば、成果を最大にするための具体的な行動計画を立てられる。

つまずきは、たいてい三つを区別しないところで起きる。

よくあるのが、上司にデータだけを報告するケースだ。売上データをそのまま渡して「できました」と伝えるだけでは足りない。

上司が求めているのは、そのデータから何が言えるのかという解釈と、そこから取るべきアクションまでだ。集めるところで止めると、報告は空だけで終わる。

集めたデータから何が言えるのかを解釈し、そのうえで取るべき適切なアクションまで提案する。

解釈を飛ばして、アクションだけを提案するケースもある。「売上を上げるために新商品を投入したい」と言い切っても、根拠となるデータや市場のトレンドを示さなければ通らない。

雨のない提案は説得力に欠ける。上司や同僚に納得してもらうのは難しい。

事実と解釈とアクションを混同したまま報告してしまう例も悪い。憶測に憶測を重ねた議論では、真実にはたどり着けない。報告のときは区別をつけて話すことを心掛けたい。

では、どうすれば実践できるのか。順を追って整理していくのが基本になる。

何かを観察したら、その結果を事実として記録する。次に、その事実から何が言えるのか、どんな推測が成り立つのかを解釈する。最後に、その解釈をもとにどう動くかを決める。

市場調査で、特定の商品が好調だという事実が出たとする。この段階で書き留めるのは、好調だという結果までだ。

売れている理由はターゲット層のニーズに合致しているからだ、というのが解釈にあたる。

そこから、今後もこのターゲット層に焦点を当てた商品開発を進める、というアクションを提案する。

日常の業務でも同じだ。プロジェクトの進行状況を把握し、その結果から成功につながるアクションを導き出せる。

このフレームワークを意識すると、論理的で戦略的な判断を続けられる。

実際に使ってみると、アクションには選択肢がいくつも出てくる。空が曇っているという事実から雨が降りそうだと解釈した場合、打ち手は傘に限らない。

そもそも出かけない、別の雨具を持っていく、という選択肢もある。ここが議論の分かれ目になることも多い。

区別をつけて報告し、アクションの確からしさを磨いていくと、思考の質そのものが上がっていく。

空・雨・傘は、問題解決において事実と解釈とアクションをセットで考えるべきだと教えてくれるフレームワークだ。

直近の報告を思い返してみて、空と雨と傘のうちどれを渡していただろうか。空だけで終わっていたなら、次の報告では雨と傘まで渡してみてほしい。